Des dents de chevaux rebattent les cartes de l’invasion Yamnaya

Une étude publiée cet été vient nuancer un récit qu’on croyait solidement établi : celui du guerrier cavalier venu des steppes, déferlant sur l’Europe il y a environ 5000 ans.

Le point de départ est modeste en apparence : des dents de chevaux fossilisés, exhumées sur des sites des steppes pontiques-caspiennes, notamment liés à la culture Botaï au Kazakhstan. En les redatant avec des méthodes plus précises, les chercheurs obtiennent des âges sensiblement différents de ceux admis jusqu’ici.

Deux résultats se dégagent. D’un côté, certaines traces d’équitation, visibles sur l’émail des dents à l’endroit où frotte un mors, remontent à environ 6000 ans, plus tôt que certains scénarios ne le prévoyaient. De l’autre, d’autres fossiles se retrouvent au contraire recalés vers des périodes plus tardives que prévu.

Le résultat le plus significatif pour l’histoire des migrations : l’expansion des populations de steppe vers l’ouest semble avoir été plus tardive que le calendrier généralement admis. Le décalage porte sur des siècles.

Ce que cette étude ne fait pas, c’est remettre en cause les preuves génétiques d’un déplacement de population depuis les steppes vers l’Europe il y a environ 5000 ans — ces preuves reposent sur l’ADN ancien, une science indépendante de la datation des dents de chevaux. Ce qu’elle bouscule, en revanche, c’est l’image spectaculaire d’une invasion éclair de cavaliers guerriers surgissant brutalement. Les nouvelles données penchent plutôt pour un processus long, étalé sur des siècles, et se déroulant dans plusieurs régions à la fois plutôt que porté par un unique événement fondateur.

Cette nuance mérite d’être signalée à quiconque s’intéresse à la question des origines indo-européennes, y compris pour la question, bien plus lointaine géographiquement, des populations qui ont composé le Rig Veda. Chaque fois qu’un pilier chronologique du récit migratoire se révèle plus flou qu’annoncé, c’est une raison supplémentaire de traiter ces théories avec la prudence qu’elles méritent, plutôt que comme des certitudes gravées dans le marbre.